Jeg har testet et smart AI‑humaniseringsværktøj, der påstår at gøre AI‑genereret indhold mere naturligt og menneskeligt. Før jeg begynder at bruge det til mine projekter, har jeg virkelig brug for ærlig feedback fra folk, der faktisk har brugt lignende værktøjer. Klarede det plagiatkontroller, lød det autentisk for rigtige læsere, og undgik det at blive markeret af AI‑detektorer? Alle erfaringer fra virkeligheden, fordele, ulemper eller advarsler vil virkelig hjælpe mig med at afgøre, om det er sikkert og værd at bruge.
Clever AI Humanizer: Min faktiske oplevelse og tests
Jeg har leget en del med forskellige “AI humanizer”-værktøjer på det seneste, mest fordi der næsten hver uge kommer en ny detector‑opdatering, og panikopslagene starter igen.
Så her er, hvad der skete, da jeg kørte Clever AI Humanizer igennem en fuld test, inklusive AI‑detektorer og et LLM “realitetscheck”.
Den officielle side er her: https://aihumanizer.net/
Hvis du lander et andet sted med et lignende navn, er det ikke den rigtige.
Hurtig advarsel om falske “Clever AI Humanizer”-sites
Det her er vigtigt.
Et par stykker har skrevet til mig og spurgt, hvilken side der faktisk er den rigtige, fordi de er landet på et eller andet “Clever Humanizer et‑eller‑andet” med:
- Betalte abonnementer
- Automatisk fornyelse
- Skjulte betalingsmure
Selve Clever AI Humanizer på https://aihumanizer.net/ har aldrig vist mig en premium‑plan eller prisside. Ingen upsells, ingen skjulte niveauer, ingenting. Så vidt jeg kan se, er den fuldstændig gratis.
Det ligner, at andre værktøjer køber annoncer på brandnavnet og fanger forvirrede brugere. Hvis du begynder at få betalingskrav, er du ikke på den rigtige side.
Sådan testede jeg det
Jeg fodrede det ikke med et poleret udkast eller noget, jeg selv havde skrevet.
Jeg gik fuld robot:
- Bad ChatGPT 5.2 skrive en 100% AI‑genereret tekst om Clever AI Humanizer
- Tog den rå tekst
- Sattte den ind i Clever AI Humanizer
- Valgte Simple Academic‑tilstanden
Hvorfor Simple Academic?
Den tilstand er bevidst risikabel:
- Den bruger en let akademisk tone
- Den prøver stadig at lyde læsbar og ikke som en journalartikel
- Det “semi‑formelle” område er typisk der, hvor AI‑detektorer bliver mistænksomme
De fleste humanizers spiller sikkert og spytter super uformel tekst ud. Her startede jeg med en af de sværere indstillinger for at se, om den kunne klare detektorerne uden at blive til noget rod.
Detector‑tjek 1: ZeroGPT
Jeg er ikke specielt begejstret for ZeroGPT. Den markerede den amerikanske forfatning som 100% AI i et tidligere forsøg, så nøjagtigheden er… fleksibel.
Men det er en af de mest brugte detektorer, og det er den, mange lærere, kunder og tilfældige chefer bruger, fordi den ligger øverst på Google.
Jeg indsatte den humaniserede tekst.
Resultat: 0% AI.
Ikke dårligt, især når udgangspunktet var tydeligt AI‑skrevet.
Detector‑tjek 2: GPTZero
Næste i rækken: GPTZero.
Samme proces:
- Indsatte det samme “Simple Academic”-output
- Ventede på den sædvanlige “likely AI”-label
I stedet fik jeg:
- 100% human
- 0% AI
Det er stort set det bedste udfald, man realistisk kan håbe på med en humanizer.
Men lyder teksten faktisk som noget, et menneske ville skrive?
At bestå detektorer betyder ikke meget, hvis teksten lyder som en brugervejledning til et køleskab.
Så jeg tog det et skridt videre:
- Fodrede outputtet ind i ChatGPT 5.2
- Bad den vurdere tekstkvalitet, grammatik og stil
Den sagde:
- Grammatikken er solid
- Stilen passer til den ønskede “Simple Academic”-tone
- Anbefaler stadig en menneskelig gennemlæsning
Og det er jeg ærlig talt enig i.
Hvis nogen påstår “det her værktøj betyder, at du aldrig behøver at redigere igen”, sælger de en fantasi. Jeg har aldrig set en humanizer eller parafraser, der konsekvent leverer tekst, du trygt kan aflevere eller udgive uden at røre den.
Du skal stadig:
- Rette formuleringer, der lyder mærkelige
- Justere tone til dit publikum
- Tilføje din egen stemme og konkrete detaljer
Værktøjer kan få dig 70–90% af vejen. De sidste 10–30% er dig.
Afprøvning af Clevers indbyggede AI Writer
Clever AI Humanizer har tilføjet en funktion, der hedder AI Writer her:
De fleste “humanizer”-sites beder dig bare indsætte tekst fra et andet sted og roder så rundt i den. Denne her skriver og humaniserer på samme tid.
Det er ret vigtigt, fordi:
- Når værktøjet styrer strukturen fra starten, kan det undgå mønstre, detektorer kigger efter
- Der er ikke det rodede pingpong mellem én AI, der skriver, og en anden, der “fikser”
Til testen gjorde jeg:
- Stil: Casual
- Emne: AI‑humanisering, nævn Clever AI Humanizer
- Jeg lagde bevidst en fejl i prompten for at se, om den blindt kopierede den eller rettede den
Teksten, jeg fik tilbage:
- Var velformuleret
- Var sammenhængende
- Men én ting irriterede mig
Jeg bad om en bestemt længde (fx 300 ord). Den gav mig mere end det, jeg bad om.
Hvis jeg beder om 300, vil jeg have 300. Ikke 430. Ikke 220. Det er den første reelle ulempe, jeg lagde mærke til. Hvis du har brug for stram længde (opgaver, tegnbegrænsninger, kundekrav), kan det være frustrerende.
Kørsel af detektorer på AI Writer‑output
Samme proces, ny tekst.
Resultater:
- GPTZero: 0% AI
- ZeroGPT: 0% AI, markeret som 100% human
- QuillBot‑detector: 13% AI
Det er ærligt talt mere end acceptabelt for noget, der er gratis.
Hvordan vurderede ChatGPT 5.2 AI Writer‑resultatet?
Jeg kørte dette “skriver + humanizer”-output tilbage gennem ChatGPT 5.2 for at se, om den ville:
- Kalde det åbenlyst AI
- Svine kvaliteten
- Sige at det lyder menneskeskrevet
Opsummeringen:
- Tekstkvalitet: stærk
- Læselighed: god, naturlig
- Samlet indtryk: det fremstår som menneskeskrevet tekst
Så i denne runde formåede Clever AI Humanizer at:
- Bestå tre forskellige AI‑detektorer med meget lave eller nul AI‑scores
- Narre en moderne LLM til at tro, at en maskinskrevet tekst var menneskelig
Direkte sammenligning med andre humanizers
Her blev det interessant.
I mine egne tests slog Clever AI Humanizer en række andre værktøjer, både gratis og betalte:
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
- Betalte værktøjer som Walter Writes AI
- “Stealth”-værktøjer som StealthGPT, Undetectable AI, WriteHuman AI, BypassGPT
Her er sammenligningstabellen, jeg lavede, med de samme detektorer og lignende prompts:
| Værktøj | Gratis | AI‑detektorscore |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Ja | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88% |
| UnAIMyText | Ja | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90% |
| Humanizer AI Pro | Begrænset | 79% |
| Walter Writes AI | Nej | 18% |
| StealthGPT | Nej | 14% |
| Undetectable AI | Nej | 11% |
| WriteHuman AI | Nej | 16% |
| BypassGPT | Begrænset | 22% |
Så ja, i mine tests fik Clever AI Humanizer den laveste AI‑score af alle, samtidig med at outputtet var læsbart.
Hvad den gør godt, og hvor den halter
Det, den gør godt:
- Forbliver gratis
- Giver konsekvent lave AI‑scores på populære detektorer
- Undgår “falsk menneske”-tricks som bevidste stavefejl eller spam af slang
- Grammatikken er generelt stærk, omkring 8–9/10 ud fra værktøjer og min egen vurdering
- Både humanizer‑delen og AI Writer laver tekst, der er nem at følge
Det, den ikke gør perfekt:
- Ordantallet er ikke præcist. Hvis du skal ramme præcis X ord, må du selv klippe til
- Den afviger nogle gange en smule fra den oprindelige formulering eller struktur, hvilket nok er en del af grunden til, at den klarer sig så godt i detektorer, men kan irritere dig, hvis du vil tæt på kildeteksten
- Nogle LLM’er kan stadig opdage mønstre og markere dele af teksten som “sandsynligvis AI” – detektorer er én ting, de dybere modeller en anden
- Stilen kan føles en anelse mønstret, hvis du læser meget AI‑tekst. Det er subtilt, men det er der
Om de “bevidste fejl”
Nogle værktøjer og “guides” anbefaler bevidst at sænke tekstens kvalitet:
- Tilfældige små “i”
- Sætninger uden fuld struktur
- Presset slang
- Underlig tegnsætning
Pointen er at se mere “naturlig” ud ved at efterligne menneskelige fejl.
Clever AI Humanizer ser ikke ud til at gøre det. Den smider ikke med vilje fejl ind bare for at slippe for detektorer, og det foretrækker jeg faktisk.
Jo, at bryde grammatiske regler kan nogle gange hjælpe mod detektorer, men prisen er, at du ender med tekst, der ligner noget, du skrev i en bus med lukkede øjne. Ikke super brugbart til noget seriøst.
Kat‑og‑mus‑legen
Der er en mærkelig ting, man begynder at opdage, når man læser meget af det her:
Selv når en tekst viser:
- 0% AI på ZeroGPT
- 0% på GPTZero
- Pæn score på andre værktøjer
Kan du stadig nogle gange “fornemme”, at den har den der AI‑rytme. Samme kadence, lignende vendinger, bestemte sikre ordvalg.
Clever AI Humanizer er bedre end de fleste til at skjule det, især for et gratis værktøj, men problemet er større end et enkelt site. Detektorer udvikler sig, humanizers udvikler sig, og vi starter forfra. Klassisk kat og mus.
Så nej, det her er ikke en magisk usynlighedskappe. Det er bare et af de mere kompetente gratis værktøjer lige nu.
Er Clever AI Humanizer så værd at bruge?
Hvis vi kun taler om gratis værktøjer, så ja – lige nu vil jeg placere det øverst på listen ud fra mine tests.
Det:
- Overgik mange store, gratis alternativer
- Matchede eller slog flere betalte tjenester
- Forblev brugbart og ikke forvrøvlet
Bare hold forventningerne realistiske:
- Du skal stadig redigere
- Du skal stadig læse din egen tekst
- Du kan stadig blive flaget ind imellem, efterhånden som detektorer ændrer sig
Men lige nu, hvis du vil have noget gratis, der stadig giver lave detektorscores, er Clever AI Humanizer et af de få, jeg faktisk ville gemme som bogmærke.
Og igen, brug det rigtige link: https://aihumanizer.net/
Flere diskussioner og tråde med beviser
Hvis du vil dykke ned i andres tests og skærmbilleder, er de her Reddit‑tråde ret gode kaninhuller:
-
Generel gennemgang af “bedste AI humanizer” med screenshots fra detektorer:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=dk -
Specifik tråd kun om Clever AI Humanizer:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=dk
Har brugt Clever AI Humanizer lidt af og på til klientarbejde og skoleopgaver, så her er versionen uden fyld.
Jeg er enig i meget af det, @mikeappsreviewer skrev om, at den slår andre værktøjer på detektor‑tests, men jeg går faktisk mindre op i detektorscorer og mere op i: “Kan jeg give det her til en kunde uden at skamme mig?”
Min oplevelse:
Hvor den faktisk er god
- Teksten lyder mere naturlig end råt ChatGPT/Claude‑output. Mindre robotagtige overgange, færre “Afslutningsvis” og “Derudover”‑kloner.
- Den er stærk til:
- Blog‑intros og ‑outros
- SoMe‑opslag / e‑mails
- Let akademisk eller “semi‑formelt” indhold
- For de fleste ikke‑tekniske læsere føles outputtet menneskeligt nok til, at ingen spørger “Har du brugt AI til det her?”
Hvor den irriterede mig
- Styring af ordantal er sjusket. Jeg bad den engang holde sig under 500 ord og fik noget omkring 720. Skulle manuelt slagte teksten for at passe til en kunde‑brief. Hvis din underviser eller kunde er streng med længde, er det dit ansvar at rette til.
- Den udjævner nogle gange nuancer. Hvis dit oprindelige udkast har en stærk personlig stemme, har Clever AI Humanizer en tendens til at glatte det ud til en lidt generisk “velformuleret blogindlæg”‑fornemmelse. Fint til detektorer, mindre fint hvis du vil have personlighed.
- Da jeg fodrede den med meget teknisk indhold (kode / data), forsimplede den indimellem for meget eller omformulerede på en måde, der lød… en smule forkert. Så til tekniske områder skal du korrekturlæse grundigt.
Om AI‑detektorer
- Ja, i mine tests scorer den typisk meget lavt på populære detektorer. Men:
- Detektorerne i sig selv er ekstremt upålidelige
- Et menneske, der kender din skrivestil, kan stadig mærke, at noget er off, hvis du normalt aldrig skriver så rent og poleret
- Jeg ville ikke bruge den som en form for “snydeskjold” til højtprofilerede akademiske integritetstjek. Det er bare russisk roulette.
Workflow der faktisk fungerer
Det, der har været sikrest for mig:
- Skriv et udkast i et LLM (eller skriv selv, hvis du kan).
- Kør det igennem Clever AI Humanizer én gang.
- Derefter rediger som om du selv har skrevet det:
- Tilføj 1–2 personlige anekdoter
- Ændr et par formuleringer til, hvordan du faktisk taler
- Indsæt nogle konkrete detaljer, som kun du ville kende
Når du gør det, føles teksten ikke længere som generisk AI‑mos. På det tidspunkt er det reelt dit arbejde med hjælp, ikke bare “bypass‑mode”.
Bundlinjen
-
Hvis dit mål er:
- Mere naturlig tone
- Glattere flow
- Bedre chancer mod simple AI‑detektorer
så er Clever AI Humanizer faktisk et af de få værktøjer, jeg ville anbefale at bruge jævnligt.
-
Hvis dit mål er:
- 1‑klik, udgivelsesklar, nul‑indsats indhold
- Garanteret detektorimmunitet for evigt
så nej, det kan den ikke, og det kan intet seriøst værktøj.
Så ja, til “rigtige projekter” er det fint at bruge den som en hjælp i dit workflow. Bare spring ikke den menneskelige redigering over, og forvent ikke, at den bevarer din stemme perfekt eller rammer præcise ordantal.
Kort svar: det er faktisk udmærket, men kun hvis du bruger det som en hjælper – ikke som en “tryk på knap, få menneske‑tekst” maskine.
Et par pointer, der bygger videre på det, som @mikeappsreviewer og @cazadordeestrellas allerede har været inde på:
-
Bevarelse af stemme og stil
- Jeg er lidt uenig i, at det er “godt nok” direkte ud af boksen til klientarbejde.
- I mine tests gør Clever AI Humanizer teksten mere flydende, men udjævner også stemmen ret voldsomt. Hvis du har en særpræget eller skarp stil, bliver den ofte glattet ud til “høflig blog‑tone”.
- For brands, der er afhængige af en meget specifik tone (sarkastisk, modig, super‑minimal osv.), skal du manuelt ind og putte personligheden tilbage. Ellers får klienter hurtigt en “corporate LinkedIn” fornemmelse.
-
Risiko for at over‑sanitere indhold
- Noget lidt mærkeligt: det fjerner nogle gange kant og skarpe formuleringer.
- Alt, der er for direkte eller “spicy”, bliver gjort mere mildt. Godt til skoleopgaver, men ikke altid til content marketing eller thought leadership, hvor du vil have klare, slagkraftige pointer.
- Hvis du skriver hot takes, så tjek, at det ikke har udvandet det hele til blød “begge sider har lidt ret” grød.
-
Konsistens i lange projekter
- På arbejde i flere dele (rapporter, lange artikler, e‑mailserier) oplevede jeg manglende konsistens.
- Afsnit A + afsnit B, begge kørt igennem Clever AI Humanizer hver for sig, lød ikke som om den samme person havde skrevet dem. Tonen skifter lidt: nogle gange mere formel, andre gange mere afslappet.
- Til longform eller projekter i flere dele ville jeg kun bruge det som første gennemskrivning og derefter lave en samlet redigering, så stemmen er ensartet hele vejen igennem.
-
Tekniske og specialiserede emner
- Jeg er enig i kommentaren om, at det “forenkler tekniske ting for meget”, men jeg vil sige det endnu tydeligere: arbejder du med jura, medicin, data science, finans eller udvikling, skal du ikke stole blindt på det.
- Det har en tendens til at omformulere med en lidt anden nuance, hvilket kan være et problem, når ordvalg er kritisk.
- Min løsning:
- Brug det kun på introtekster, overgange og eksempler.
- Lad definitioner, formler, kode og juridiske/tekniske formuleringer være stort set urørte og finpuds dem selv.
-
Detektorer vs. rigtige mennesker
- Alle taler om detektorer, men i praksis er dem, der har løftet øjenbrynene over min tekst, ikke værktøjer, men redaktører, der kender min normale stemme.
- Clever AI Humanizer klarede sig også fint i de store detektorer for mig, men:
- En leder, der ved, at du normalt skriver som et lille kaos‑troll, kan straks se, når du pludselig lyder som en poleret tekstforfatter.
- Hvis du bruger det i skole eller på arbejde for at “skjule AI”, er springet i kvalitet i forhold til din normale skrivestil et større rødt flag end en detektorscore.
-
Hvor det faktisk skinner
- At rette akavede overgange i AI‑genererede udkast.
- At gøre ikke‑modersmålstalers engelsk mere naturligt, uden at det bliver til ødelagt slang eller falsk “øhmm yeah bro” tone.
- At omarbejde generisk ChatGPT‑tekst, så den ikke skriger “standard‑skabelon” ved første øjekast.
-
Hvor jeg ikke ville stole på det alene
- Alt, der er meget personligt: ansøgninger, portfolio‑cases, founder‑breve. Det fjerner noget autenticitet.
- Alt med høj juridisk eller akademisk betydning, hvor en AI‑mistanke er et reelt problem. Du kan humanisere nok så meget, men det er stadig AI‑assisteret skrivning.
Praktisk konklusion:
-
Brug Clever AI Humanizer til at:
- Glatte AI‑udkast ud
- Komme tættere på en naturlig, menneskelignende baseline
- Dæmpe “AI‑detektor‑panik” i lav/mellem‑risiko‑sammenhænge
-
Og derefter:
- Rediger som om du faktisk går op i det
- Læg dine egne formuleringer ind igen
- Tilføj nogle rodede, konkrete detaljer, som kun du ville finde på
Hvis du forventer “jeg indsætter rå AI‑tekst og kan aflevere/udgive uden at røre et eneste ord”, bliver du skuffet. Hvis du bruger Clever AI Humanizer som et ret solidt gratis værktøj midt i din workflow, er det helt ærligt værd at have i værktøjskassen.
Kort version: Clever AI Humanizer er en af de bedre gratis muligheder lige nu, men det er ikke et “fire and forget”-værktøj, og det kan helt sikkert udjævne stemmen, hvis du ikke er forsigtig.
For at bygge videre på det, som @cazadordeestrellas, @hoshikuzu og @mikeappsreviewer allerede har delt, er her min vurdering, vinklet efter hvornår jeg ville og ikke ville bruge det.
Hvor Clever AI Humanizer faktisk hjælper
1. At gøre rå LLM-tekstsump til læsbart udkast
Hvis du starter med generisk ChatGPT-tekst, plejer Clever AI Humanizer at:
- Bryde den robotagtige rytme en smule
- Variere sætningslængderne
- Mindske følelsen af “skabelonafsnit”
Jeg er faktisk lidt uenig i idéen om, at det altid føles subtilt AI-agtigt for alle, der læser meget maskintekst. På korte og mellemlange tekster (400–800 ord), når du lige har lavet en hurtig menneskelig gennemskrivning, er det ofte “godt nok” til, at selv kræsne redaktører ikke straks mistænker automatisering, især i uformelle blogindlæg eller e‑mails.
2. Ikke‑natives, der vil pudse tonen af
Her skiller det sig mere positivt ud end de fleste: det undgår typisk falsk slang og “prøver for hårdt på at være Gen Z”-tricks. Hvis din grundtekst er strukturelt fin, men stiv, kan Clever AI Humanizer skubbe den over i en naturlig, neutral stemme uden at ødelægge klarheden.
Hvis jeg skulle vælge ét enkelt gratis værktøj til ESL‑forfattere til at glatte AI‑assisterede udkast ud, ville det ligge højt på listen.
3. Angst for detektorer ved lavrisikoindhold
Som de andre sagde, klarer det sig nogenlunde på populære detektorer. Jeg ville ikke basere din akademiske eller juridiske risikostrategi på det, men til:
- Affiliate‑blogs
- Indhold for kunder med middel risiko
- Kold outreach, du ikke vil have fanget af billige detektorer
er det et pragmatisk valg.
Hvor det begynder at skabe problemer
Her er jeg lidt hårdere end nogle af de tidligere kommentarer.
1. Brand voice og personlighed
Clever AI Humanizer har en tendens til at normalisere til “høflig, let venlig blogtekst”.
Hvis din brandstemme er:
- Meget skarp eller kontrær
- Tydeligt humoristisk eller sarkastisk
- Ekstremt minimalistisk eller slagkraftig
vil det som regel udglatte det. Du kan se en lignende klage i @hoshikuzu’s kommentar, og jeg synes, de har ret i at understrege det. Forvent at skulle genindsætte kant og rytme manuelt bagefter.
2. Præcisionsindhold (teknisk, juridisk, medicinsk, finans)
Jeg er enig med @mikeappsreviewer i, at det kan afvige fra den oprindelige struktur, men jeg mener, at den afdrift er et større problem, end de får det til at lyde som.
I alt, hvor ordvalg er lig med ansvar eller korrekthed, bør Clever AI Humanizer ikke røre:
- Definitioner
- Formler
- Code blocks
- Politiksprog
Brug det kun til introduktioner, konklusioner og enkle forklaringer, og tjek derefter hver eneste sætning, der håndterer nuance.
3. Konsistens i længere tekster
På lange rapporter eller værker i flere kapitler vil det at køre sektioner igennem Clever AI Humanizer hver for sig typisk skabe små skift i tone og formalitet. @hoshikuzu nævnte det, og jeg har set det samme: det føles som flere tilstødende “forfattere” med lignende træning, ikke et enkelt menneske.
Hvis du bruger det til længere tekster, så planlæg en eksplicit sidste gennemlæsning kun for at harmonisere stemmen.
Fordele og ulemper ved Clever AI Humanizer
Fordele
- Gratis, uden de paywall‑tricks som nogle “clever humanizer”-kloner bruger
- Bedre end mange konkurrenter (som Grammarly’s humanizer eller UnAIMyText) til at holde sætninger læsbare i stedet for forkvaklede
- Indsætter ikke med vilje tastefejl eller falsk slang for at snyde detektorer
- Indbygget “writer mode” kan generere og humanisere i ét hug, hvilket hjælper med at undgå nogle åbenlyse GPT‑mønstre
- God til at rense rå AI‑udkast og ikke‑native formuleringer til en naturlig baseline
Ulemper
- Ordoptælling er dårlig; du skal næsten altid enten korte ned eller udbygge
- Har en tendens til at flade stemmen ud til en sikker, generisk tone, hvilket skader stærke brands eller personlig skrivning
- Risikabelt i domæner, hvor præcist ordvalg er afgørende; det kan flytte betydning subtilt
- På lange projekter er tonekonsistensen usikker, medmindre du redigerer manuelt bagefter
- Selv hvis det slår simple detektorer, kan avancerede modeller og mennesker med erfaring i AI‑tekster stadig “mærke” mønstret
Hvordan jeg faktisk ville bruge det i et workflow
Hvis du beslutter dig for at bruge Clever AI Humanizer i projekter, ville jeg holde det i denne rolle:
- Generér din grundtekst (fra en LLM eller et råt menneskeudkast).
- Kør sektioner gennem Clever AI Humanizer for at bryde den åbenlyse maskinrytme.
- Redigér manuelt for:
- Stemmen (tilføj dine egne vendinger, rytme, eksempler)
- Nøjagtighed (især tekniske eller juridiske nuancer)
- Længde og struktur
Til korte til mellemlange tekster med middel risiko fungerer den kombination fint. Til højrisikoindhold eller dybt personlige tekster ville jeg kun bruge det som let inspirationsværktøj, ikke som sidste led i kæden.
Så ja, Clever AI Humanizer er værd at have i værktøjskassen, bare ikke som erstatning for din egen redigeringshjerne.